全球LED照明需求正要起飛，專利戰(zhàn)場是必爭之地。但專利申請有訣竅，國際大廠科銳(Cree)曾主張「只要會發(fā)光就是我的專利」，宛如布下天羅地網(wǎng);相形之下，臺灣業(yè)者申請專利較為保守，很容易被規(guī)避。

　　技術(shù)逆差 年達(dá)50億美元

　　和所有科技產(chǎn)業(yè)一樣，LED產(chǎn)業(yè)除了比成本、比技術(shù)、比良率，也比專利資源。但根據(jù)工研院數(shù)據(jù)，臺灣對外「技術(shù)貿(mào)易逆差」在3年前就高達(dá)50億美元，臺積電法務(wù)長杜東佑甚至預(yù)測，5年后將達(dá)100億美元。所謂「技術(shù)貿(mào)易逆差」，指的是每年臺灣廠商要付給國外的智財權(quán)、專利權(quán)、版權(quán)等費用。

　　事實上，臺灣也算專利大國，根據(jù)美國專利商標(biāo)局(USPTO)最新數(shù)據(jù)，2013年我國專利數(shù)達(dá)11,598件，排名全球第五，僅次于美、日、德、韓。另竹科廠商每年也投入大筆研發(fā)預(yù)算，開發(fā)獨門技術(shù)，為什么在專利戰(zhàn)上仍然處處受制?

　　以LED產(chǎn)業(yè)來說，國內(nèi)封裝大廠億光和日亞化的專利戰(zhàn)，一打就是10年;封裝廠宏齊今年也剛和豐田合成達(dá)成交叉授權(quán)，付費使用螢光粉專利;東貝過去也曾因LED燈泡在日本市場被日亞化提告。

　　不是不如人 是申請保守

　　工研院電光所LED專利經(jīng)理余昱辰表示，臺灣「技術(shù)貿(mào)易逆差」大，每年付給國外許多專利費用，并不是我們技術(shù)不如人，而是專利申請?zhí)Ｊ?，很容易被避掉?/p>

　　他舉例，假設(shè)牛頓坐在樹下被蘋果打到，想要申請專利，如果是臺廠，專利描述都太老實，例如對蘋果樹施多少肥、澆多少水、蘋果何時熟成，掉下來的風(fēng)阻多少等，因為細(xì)節(jié)太多，競爭對手只要修改一點點，就可以規(guī)避掉你的專利。

　　相形之下，「歐美廠商申請專利，就很大膽，他們會說：『只要掉下來的蘋果，都是我的專利』，且往往說服專利審查單位?！褂嚓懦秸f，最經(jīng)典的案例是美國LED大廠Cree;Cree在2006年申請一項殺手級專利，內(nèi)容是「任何插在插座上，內(nèi)含至少一片發(fā)光二極體(LED)的照明裝置，只要發(fā)光效率超過每瓦60流明，都是我的專利」。白話文就是「只要發(fā)光的LED燈，通通都是我的專利?！?/p>

　　美廠誆稱 發(fā)光LED都是它的

　　這么大膽的專利描述，美國專利商標(biāo)局當(dāng)然不能接受，予以駁斥。此時Cree又交出了精彩的答辯;Cree抗辯的陳述理由之一是：「專利不只是一個裝置有什么(結(jié)構(gòu)或技術(shù))，還有它能夠做什么(There’s nothing intrinsically wrong with defining something with what it does rather than what it is in drafting patent claims)?！雇瑫r附上1971年及1977年的類似判例。

　　由于美國是實行判例法的國家，相當(dāng)注重過往判例，也就批準(zhǔn)了這個專利。余昱辰說，專利審查員只是念書考試剛好進到那個單位，不一定了解業(yè)界的實際狀況，一旦專利核準(zhǔn)，要推翻它就有很高的門檻。

　　Cree花了7年的時間跟審查單位溝通，在2013年取得此項專利。申請當(dāng)時的2006年，一般LED廠的發(fā)光效率遠(yuǎn)低于每瓦60流明，沒幾個廠商在乎這個專利，但如今市面上最一般的規(guī)格也能達(dá)到每瓦70-80流明，換言之，全部都落在Cree的專利范圍內(nèi)。余昱辰說，這個案例可以給臺廠兩個課題，一是申請專利要大膽，不須描述太詳盡;二是專利申請不只從技術(shù)面下手，也要從法規(guī)面下手，了解美國或歐陸的法規(guī)體系。