（原標(biāo)題：大股東增資擴(kuò)股引出“奪權(quán)”風(fēng)波 勤上股份認(rèn)定實(shí)際控制人不變）

勤上股份第一大股東增資擴(kuò)股，引發(fā)了公司實(shí)際控制人“生變”疑云。今日，勤上股份發(fā)布相關(guān)法律意見書，稱公司實(shí)際控制人沒有發(fā)生變更，仍為李旭亮和溫琦。

今年5月，勤上光電第一大股東勤上集團(tuán)進(jìn)行增資擴(kuò)股，引入新股東北京均遠(yuǎn)投資管理有限責(zé)任公司（下稱“北京均遠(yuǎn)”）和南京純悅企業(yè)管理合伙企業(yè)（有限合伙）（下稱“南京純悅”），兩者分別認(rèn)購勤上集團(tuán)25.50%的出資額。6月，勤上集團(tuán)和公司收到北京均遠(yuǎn)和南京純悅代理律師發(fā)送的《關(guān)于東莞勤上集團(tuán)有限公司之一致行動人協(xié)議》電郵，該協(xié)議簽訂日期顯示為5月12日，協(xié)議約定北京均遠(yuǎn)和南京純悅將在勤上集團(tuán)股東會及董事會投票時(shí)采取一致行動，以共同擴(kuò)大雙方所能支配的勤上集團(tuán)表決權(quán)數(shù)量，實(shí)現(xiàn)對勤上集團(tuán)的控制權(quán)；如雙方無法達(dá)成一致意見時(shí)，以北京均遠(yuǎn)的意見為一致行動意見。據(jù)此，北京均遠(yuǎn)和南京純悅認(rèn)為其已共同持有勤上集團(tuán)51%股權(quán)，勤上集團(tuán)和勤上股份的實(shí)際控制人因此發(fā)生變更。

對此，勤上股份即刻進(jìn)行核查，發(fā)現(xiàn)北京均遠(yuǎn)和南京純悅股權(quán)出資資金實(shí)質(zhì)是勤上集團(tuán)與深圳德基偉業(yè)非融資性擔(dān)保有限公司（下稱“德基偉業(yè)”）5月1日簽署的《最高額授信協(xié)議》項(xiàng)下的借款，勤上集團(tuán)向德基偉業(yè)支付約定借款利息后，勤上集團(tuán)股東李旭亮、溫琦即可向北京均遠(yuǎn)和南京純悅回購股權(quán)，因此北京均遠(yuǎn)和南京純悅投資性質(zhì)明為股權(quán)投資，實(shí)為借貸。而在簽訂前述多項(xiàng)協(xié)議時(shí)，公司方面均不知曉北京均遠(yuǎn)和南京純悅的一致行動人關(guān)系及其謀求勤上集團(tuán)控制權(quán)的意圖。

對此，公司聘請了法律顧問對上述情況進(jìn)行進(jìn)一步核實(shí)。法律顧問指出，勤上集團(tuán)及其股東李旭亮、溫琦簽署《戰(zhàn)略合作協(xié)協(xié)議》等文件均非以出讓勤上集團(tuán)和勤上股份實(shí)際控制權(quán)為目的，同樣，李旭亮、溫琦同意兩家公司增資入股的主要目的和本意只是為了解決資金需要，兩家公司擬共同謀求勤上集團(tuán)和勤上股份實(shí)際控制權(quán)并故意隱瞞的行為已違背了雙方的一致意愿，超出了勤上集團(tuán)股東李旭亮、溫琦的設(shè)想，勤上集團(tuán)股東李旭亮、溫琦對此存在重大誤解。

同時(shí)，法律顧問認(rèn)為，北京均遠(yuǎn)和南京純悅未按時(shí)繳付出資的行為已構(gòu)成出資違約，由此，其不應(yīng)當(dāng)享有未出資部分的股東表決權(quán)，更無法實(shí)現(xiàn)對勤上股份的實(shí)際控制。此外，北京均遠(yuǎn)和南京純悅沒有參與勤上集團(tuán)和勤上股份的經(jīng)營管理，更沒有形成實(shí)際支配勤上集團(tuán)和勤上股份的既有權(quán)力和事實(shí)狀態(tài)。綜上，法律顧問認(rèn)為，勤上股份的實(shí)際控制人沒有發(fā)生變更。

勤上集團(tuán)表示，將于7月27日召開臨時(shí)股東會審議《解除東莞勤上集團(tuán)有限公司未出資股東股東資格的議案》。李旭亮則表示，正在積極尋求戰(zhàn)略合作方，擬進(jìn)行全方位、深層次的戰(zhàn)略合作，同時(shí)解決相關(guān)的股票質(zhì)押風(fēng)險(xiǎn)。