網(wǎng)易財經(jīng)7月9日訊 今日上午9點，佛山照明虛假陳述糾紛案在廣州市中級人民法院31號法庭開庭。第一批訴訟案共有515名投資者委托上海杰賽律師事務(wù)所的王智斌律師和上海市東方劍橋律師事務(wù)所的吳立駿律師出庭，索賠金額約6200萬元，代表被告佛山照明出庭的則是來自廣東格林律師事務(wù)所的9名律師，可謂陣容強大。值得一提的是，該案受到社會廣泛關(guān)注，旁聽席上座無虛席。對簿雙方的律師經(jīng)過三個多小時的激辯，在庭審結(jié)束時均表達了和解的意愿，審判長限定佛山照明于1周內(nèi)將和解提案提交給法院，原告律師吳立駿認為，雙方和解的可能性很大。

當天的庭審上，雙方律師主要針對以下幾個問題展開激辯：

1、大盤是否存在系統(tǒng)性風險？且佛山照明股價下跌是否與系統(tǒng)性風險有直接關(guān)系？

被告律師認為，由于經(jīng)濟大環(huán)境，美國次貸危機，央行提高準備金率、大小非解禁等一系列因素造成大盤存在系統(tǒng)性風險；除了系統(tǒng)性風險導(dǎo)致了佛山照明股價的下跌，還有鋰電、LED行業(yè)不景氣，毛利潤率下降等公司基本面的因素都促使了佛山照明股價的下跌，而不是信息披露的問題造成的。對此，原告律師提出，大盤并不存在系統(tǒng)性風險，大盤在此階段只是正常波動，下降了約4%，而佛山照明卻下跌了超40%，它的走勢并不與大盤相符，是佛山照明虛假陳述造成的。

2、在實施日期上的分歧

原告律師認為根據(jù)證監(jiān)會下發(fā)的處罰意見書，本案的實施日是2010年11月8日，被告律師則認為實施日為2011年11月8日，因為在此之前發(fā)生的關(guān)聯(lián)交易，佛山照明都發(fā)布了臨時公告，只是遺漏或未披露關(guān)聯(lián)交易的性質(zhì)。

法律人士指出，實際上，雙方對實施日進行爭議，將直接關(guān)系到原告和被告方的利益，在揭露日確定的情況下，實施日越早意味著索賠時間范圍越大，那么索賠的人群越多，金額也就越大。所以被告律師提出的實施日期越晚，索賠資格的范圍就縮小了。因為根據(jù)最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》(以下簡稱"若干規(guī)定")第十八條規(guī)定,投資人在虛假陳述揭露日或者更正日及以后,因賣出該證券發(fā)生虧損,或者因持續(xù)持有該證券而產(chǎn)生虧損，才能構(gòu)成因果關(guān)系。

3、佛山照明的信披露問題是否構(gòu)成虛假陳述？

被告律師陳述表示，佛山照明對于關(guān)聯(lián)交易的隱瞞，因金額未達到重大事件的標準，主觀上也未對財務(wù)數(shù)據(jù)或事件進行篡改，性質(zhì)上只構(gòu)成‘未披露的非重大事件’。退一步而言，即使是構(gòu)成虛假陳述，那也只需對揭露日之后的投資差額即損失負責，而不應(yīng)對揭露日之前的投資差額負責。他反復(fù)陳述這個觀點: 一個信披上的瑕疵，不構(gòu)成虛假陳述,并且只有重大事件才能導(dǎo)致股價的漲跌，投資者抓住一個信批上的小瑕疵向企業(yè)索賠，是不合理甚至不厚道的。

對此，原告律師吳立駿激烈反駁稱：“如果說對方律師陳述的‘隱瞞關(guān)聯(lián)交易，不構(gòu)成虛假陳述，不會對股價造成影響’的觀點亦是佛山照明的觀點，那強烈建議佛山照明應(yīng)向投資者公開道歉?！彼麖娬{(diào)關(guān)聯(lián)交易為利益輸送埋下隱患，是證監(jiān)會治理的重點，這是直接導(dǎo)致佛山照明股價下跌的原因。

4、原告主體、提供資料是否合法合規(guī)？

被告代理律師針對原告的證據(jù)提出質(zhì)疑稱，投資人身份證明多為復(fù)印件，尤其是交易資料均為證券機構(gòu)提供，而券商機構(gòu)是沒有出具這些資料作為法律證據(jù)的資格，只有中國證券登記結(jié)算有限公司才有資格出具。對此，吳立駿律師認為中登公司出具資料的價格為每張50元，而這會增加投資者的費用，有為難投資者的嫌疑。王智斌律師認為提供的資料并未合法性問題，被告律師并沒舉出證明材料有問題的反證。

5、賠償金額的計算

雙方律師對于賠償金額的計算也存在爭議。被告律師認為，首先，傭金按千分之三計算并不合理，因為每一個機構(gòu)的傭金都不一樣，需要分開計算；其次，利息的計算也不合理，原告方按照第1筆買入到全部賣出的總投資差額作為基準計算，這對被告不公平，應(yīng)該分筆計算。

最后，在庭審接近尾聲之時，激辯了3個多小時的雙方律師都向?qū)徟虚L表達了和解的意愿，鑒于被告方未準備和解方案，審判長限令佛山照明方面在一周內(nèi)將和解提案提交給法庭，若逾期未提交，則視為其自動放棄和解。

對于今日的庭審狀況，原告的兩位律師均表示符合預(yù)期，而被告方廣東格林律師事務(wù)所負責該案的吳順勇律師則婉拒了網(wǎng)易財經(jīng)的采訪。吳立駿律師認為雙方和解的可能性非常大，畢竟雙方都需要投入較大精力，有好的解決方案也希望案子了結(jié)。

截至發(fā)稿，佛山照明報收10.01元/股，今日的漲跌幅度為0%。（張艷）