海洋王照明股份有限公司早已于6月6日披露了招股說明書（申報(bào)稿），至今已經(jīng)過去將近3個(gè)月，仍然未能在IPO的進(jìn)程中再有任何實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，是什么阻擋了該公司的“圈錢”之旅？顯然不應(yīng)該是報(bào)告期的業(yè)績表現(xiàn)，因?yàn)樵?009年到2011年期間，該公司營業(yè)收入從96822.65萬元增長到132273.12萬元，復(fù)合增長率為16.88%；凈利潤則從12011.65萬元增長到18989.85萬元，復(fù)合增長率更是高達(dá)25.74%，表現(xiàn)堪稱靚麗。
然而，表面業(yè)績數(shù)據(jù)只是個(gè)結(jié)果，而實(shí)現(xiàn)這一結(jié)果的過程才是倍加重要的，通過多項(xiàng)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的對(duì)比，我們卻發(fā)現(xiàn)海洋王與同行業(yè)其他上市公司存在顯著的不同，而在這些差異的背后則隱現(xiàn)商業(yè)賄賂的違法行為，則海洋王危險(xiǎn)的經(jīng)營模式可持續(xù)性存在重大瑕疵。
我們不妨先來看同行業(yè)數(shù)家上市公司2011年度的兩組財(cái)務(wù)指標(biāo)對(duì)比：
1、產(chǎn)品毛利率比較：
| 公司名稱 | 毛利率 |
| 佛山照明 | 28.31% |
| 雪萊特 | 26.53% |
| 陽光照明 | 21.02% |
| 勤上光電 | 34.23% |
| 平均 | 27.52% |
| 海洋王 | 70.48% |
| 差異 | 42.96% |
| 公司名稱 | 營業(yè)費(fèi)用率 |
| 佛山照明 | 4.61% |
| 雪萊特 | 11.61% |
| 陽光照明 | 4.61% |
| 勤上光電 | 5.91% |
| 平均 | 6.69% |
| 海洋王 | 42.35% |
| 差異 | 35.67% |
| 項(xiàng)目 | 海洋王 | 勤上光電 |
| 銷售費(fèi)用-工資(萬元) | 35894.17 | 1247.94 |
| 銷售人員數(shù)量(人) | 2499.00 | 291.00 |
| 銷售領(lǐng)域人均薪酬(萬元) | 14.36 | 4.29 |
那么這里面就有一個(gè)常識(shí)性的矛盾，在質(zhì)量相差無幾的條件下，客戶方為何會(huì)選擇采購價(jià)格超過同類型產(chǎn)品2-3倍的海洋王燈具呢？熟悉銷售工作的人恐怕就不難想到一個(gè)危險(xiǎn)的字眼：商業(yè)賄賂。
因?yàn)槿魏我幻Y深銷售人員很難相信，海洋王給予銷售人員超高薪酬，單純是作為銷售的傭金獎(jiǎng)勵(lì)，而事實(shí)上很可能是在由海洋王的銷售人員以個(gè)人名義在對(duì)其重點(diǎn)客戶進(jìn)行著各種各樣的“關(guān)照”，而超高的薪酬則是這種商業(yè)賄賂背后的經(jīng)濟(jì)后盾。
在海洋王顯著背離于同行業(yè)的財(cái)務(wù)指標(biāo)背后，我們不得不質(zhì)疑海洋王在經(jīng)營過程中“另辟蹊徑”，采取默許乃至鼓勵(lì)的方式，誘導(dǎo)其銷售人員對(duì)重點(diǎn)客戶進(jìn)行著商業(yè)賄賂，因?yàn)樵诋a(chǎn)品質(zhì)量和公用趨同的行業(yè)中，只有這種經(jīng)營模式才有可能出現(xiàn)高毛利、高費(fèi)用支出的財(cái)務(wù)表現(xiàn)。
當(dāng)然，如果如我們所推斷的這樣，海洋王不僅在經(jīng)營過程中涉嫌違法違規(guī)，而且還使該公司承擔(dān)著極大地經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，跨行業(yè)的5100礦泉水便是前車之鑒，對(duì)此投資者不可不防。（IPO研究網(wǎng)）
返回頂部
當(dāng)前位置：